Escéptica.net

Violar el curso natural de los acontecimientos, es uno de los argumentos que muchos enemigos del aborto legal usan para decir que no es lo mismo perder una gota de sangre que un cigoto. Un cigoto se convertirá ineludiblemente en un ser humano sin que nosotros hagamos nada, dicen. Mientras que las células sanguíneas no lo harán, a no ser que intervengamos.

Dicho de otra forma: perder una célula sanguínea no es ilícito como tirar a voluntad un cigoto porque

decidir abortar (tirar el cigoto) es romper el curso natural de los acontecimientos (1)

¿Pero exactamente qué significa el curso natural de los acontecimientos en este contexto?

Sigue leyendo el artículo...

Muchas veces miramos por la ventana y solo podemos ver lo desquiciado y loco que está el mundo. Un crimen por allá, una falsedad por acá, un grupo que amenaza a otro por aquí.

Ahora, visto lo diferente de nuestros intereses, pensamientos, creencias y valores. Notando lo fácil que es ponerlos en conflicto, por momentos me llega una sensación difícil de transcribir que me empuja a pensar algo como: “¡Pero qué diantres! ¡Si lo asombroso es que no este volando todo ya en mil pedazos!“

La mayoría de la gente cree en la vida después de la muerte. También cree que el asesinato es uno de los peores crímenes que se pueden cometer.

Cuando la mayoría de la gente habla de lo horrible que es la muerte, la valora y considera como el fin de la vida y la existencia. Mucha gente juzga un asesinato en base a dicho principio.

Pero si la vida después de la muerte existe, entonces la “muerte” no sería tal, y la carga moral asociada al asesinato debería verse enormemente reducida. La muerte sería una especie de cambio súbito y obligado de residencia. Como cambiar de país. Sería lo que un cambio de escuela y condición social significan para un niño. Cambian su mundo. ¿Son esas cosas un crimen tan serio?

¿Por qué la gente tiende a valorar de forma tan diferente la misma cosa, según el lado por el que se mire? ¿No hay una contradicción?

Si atendemos a la idea de que matar es un pecado, porque los mandamientos lo indican así, no habría tal contradicción. Es lo que algún cristiano, judío o musulmán sensato podría concluir: es malo porque Dios dice que es malo, y no porque cause algún mal verdadero.

Pero, ¿por qué sería malo algo que no causa mal alguno? Quizá produce dolor en los seres queridos, pero si la vida después de la muerte existe, su pérdida sería ilusoria, y ese dolor sería mera testarudez.

¿Entonces por qué pensamos que el asesinato es tan malo?

Quizá, porque intuimos que realmente es el fin de todo, considerando horrible arrebatar la vida a alguien.

Tal vez no pensamos en lo absoluto, y solo tenemos programada esa idea en el cerebro, impresa como un tatuaje inculcado por nuestra educación.

O quizá eres un incrédulo…

Quizá no crees en aquello de la vida después de la muerte. Tal vez seas un agnóstico o ateo que, consciente de la futilidad de la vida, la valora, la sopesa, la vive y la siente, como lo más volátil y valioso que alguien jamás poseerá. La cuidas y le rindes pleitesía, experimentándola con más profundidad de la que es posible para alguien que la considera eterna.

El médico George Tiller, conocido por practicar abortos en embarazos de estado avanzado, fue asesinado por un activista anti-aborto, mientras asistía a la iglesia.

No deja de ser lamentable el acto realizado por su asesino, pero casi tan lamentable resulta la ola de odio en contra del doctor que puede leerse en el internet. En Twitter podemos leer mensajes como los siguientes:

El asesino de bebés murió. Que Dios bendiga a su asesino, y ojalá no lo detengan.

Quémate en el infierno, George Tiller.

El Karma es una cosa muy hermosa. Agradecimientos al héroe que envió a George Tiller al lugar que merece… directo al infierno.

La muerte de Tiller el asesino de bebés fue JUSTICIA, no asesinato.

¡Oh FELIZ DÍA! ¡Tiller el asesino de bebés está MUERTO!

Resulta tan paradójico que se mantenga que el asesinato es una grave falta moral, y al mismo tiempo se considere positivo el asesinato de un individuo. Claro, entiendo que él era considerado a su vez un asesino por multitud de personas.

La verdadera contradicción está en aquellos creyentes en la justicia divina que están de acuerdo con dicho asesinato. Se supone que creen en el amor y el perdón como mandamiento moral, dejando a Dios los asuntos de la justicia. Podríamos pensar que ese asesinato es una expresión de dicha justicia, pero no queda claro porque el asesino debería ser considerado un héroe.

Obviamente es una moral inconsistente, contradictoria y estúpida. Alimentada por la fe ciega. No importa cuanto digan creer en el amor, no lo llevan a cabo.

Me pregunto qué sentido tiene morir o asesinar en un universo hecho de acuerdo a las ideas cristianas. Lo cierto es que sería irrelevante. Pero ese es tema de otro post.

El tema de la influenza provoca en mi cierta desolación. Desolación por lo simples que podemos llegar a ser. Por lo emocionales, poco pacientes, arrebatados, y carentes de sentido común que nos hemos mostrado al mundo. Tal vez solo soy un arrogante.

Me causa desolación que no podamos remitirnos a los hechos. A los hechos físicos, medibles y reales. Y no a las emociones y nuestra sensación de ultrajados, a la hora de analizar un suceso. Que nos sintamos muy salsas, creyendo que el comportamiento de una epidemia ya lo traemos programado en el cerebro, y que si “no nos suena lógico” creamos que “no lo es”.

¿Está nuestra visión realmente tan infectada y coloreada por nuestras ideas, que la objetividad se convierte en algo casi inalcanzable?

Los hechos

Existe una alarma generalizada en el mundo debido a una gripe particularmente virulenta. Ha sido analizada y corroborada por multitud de instituciones, gobiernos, y laboratorios a lo largo y ancho del globo. Sin importar los intereses en conflicto que dichos organismos poseen, han dado la alerta al unísono. El virus se ha analizado, se intenta secuenciar genéticamente, se ha fotografiado. Ha pasado ya a los anales de la ciencia y la medicina contemporánea.

Pero los más extremistas de mis compatriotas niegan su realidad. Los menos extremistas no la niegan, sería ridículo ir en contra de todas esas instituciones, pensando que están todas confabuladas entre si, pero dicen que no es para tanto. Lo dicen sin reparar en el hecho de que no es menos ridículo que negar su existencia, pues no es solo su existencia sino su peligrosidad, lo que todas esas instituciones avalan.

Sigue leyendo el artículo...

Antes que nada, una síntesis de Martín Pereyra que no lo pudo decir mejor:

El problema es que, en principio, todo puede ser usado como cortina de humo contra todo. Por una razón muy simple:

La capacidad de los medios de comunicación es limitada.

En última instancia, los encargados de medios impresos o audiovisuales tienen que enterarse de “todo” lo que ocurre en el mundo, hacer un filtro de esos sucesos mundiales y seleccionar “lo de mayor interés” para la audiencia, editarlo (en el sentido de dar formato adecuado al resumen de hechos del mundo, no necesariamente en el de ocultar o inventar hechos de acuerdo con una agenda político-ideológica) y embutirlo en 60 páginas de periódico, 128 páginas de revista, dos horas de radio o una hora de televisión. El espacio real es mucho menos por la publicidad. En los audiovisuales, la cantidad de datos que puedes meter está limitada en última instancia por la velocidad de la voz humana. Los impresos te dan un poco más de flexibilidad (puedes meter más páginas, puedes reducir el tamaño de tu tipografía) pero todos los parámetros tienen límites a partir de los cuales tu periódico se vuelve inmanejable e/o ilegible.

De ahí vemos que el espacio del medio es forzosamente finito, y por lo tanto no puedes enterarte de “todo” con un periódico o un noticiero, y que de todos los hechos relevantes del mundo, la inmensa mayoría se encuentran fuera del periódico o del noticiero. Son, para cualquier fin práctico, silenciados, censurados. Esto es cierto incluso si todo el contenido del periódico fuera relevante.

¿Y los intereses en conflicto?

Extendiendo las palabras de Martín, ¿no es posible que la sobre-explotación del tema por parte de los medios, se deba exclusivamente a motivaciones comerciales y beneficios económicos para ellos mismos?

Sigue leyendo el artículo...

¿La influenza se utiliza como recurso político? Si. ¿Nos distraen con ella? Casi seguro. ¿Es como me lo pintan las cadenas por correo electrónico? No lo creo.

La realidad que me gustaría dar a entender es que, sin importar de que se trate, si a todo le buscamos moros con tranchete se los vamos a encontrar, ¡aunque no estén ahí!

Una de las cosas que hacen los correos a favor de la “conspiración” es atiborrarnos de todas esas cosas que los medios no cubren, por estar hablando de la influenza. Insisten en que eso es una prueba de que fue planeado. ¿Es así?

¿Planeado?

Me gustaría preguntarles: ¿en qué momento no hay algo que sería bueno ocultar? ¡Pues nunca!. Siempre hay algo incómodo que se puede ocultar. Así que, sin importar el momento en que hubiera aparecido la influenza, los conspiranóicos habrían salido a gritar que se planeó para tapar esto o aquello. ¿Es realmente un buen argumento si es algo que se cumple siempre, sin importar si la influenza es real o planeada?

Sigue leyendo el artículo...